Pourquoi Basic Instinct 2 est-il un naufrage ?
Certains films font date. D’autres, malheureusement, tombent dans l’oubli ou pire : dans la catégorie des “navets cultes”. C’est le sort qu’a connu Basic Instinct 2, suite du thriller érotique mythique des années 90. Annoncé comme un événement, il s’est transformé en une leçon magistrale de ce qu’il ne faut pas faire au cinéma : un projet bancal, des tensions en coulisses, un scénario qui s’écroule sous son propre poids, et une tentative maladroite de raviver la flamme d’un succès passé. Retour sur un raté retentissant.
Un film qui accumule les mauvais présignes
Dès les premières étapes, le projet donne des sueurs froides. La production est chaotique : changements de réalisateurs, retards en cascade, acteurs qui refusent de participer… Le rôle masculin principal devient un véritable casse-tête à caster, tant l’ombre de Michael Douglas plane encore. Ajoutez à cela des conflits juridiques entre la star du film et la production, et vous obtenez un terrain miné.
Un scénario sans souffle ni mystère
Le problème majeur, c’est l’écriture. Là où le premier opus brillait par son ambiguïté et sa tension psychologique, cette suite propose une intrigue artificielle, sans relief. L’évolution des personnages semble dictée par des besoins de mise en scène plutôt que par une logique narrative. Les dialogues sont creux, voire risibles, et l’ensemble manque cruellement d’élégance.
Une Sharon Stone surjouée, des partenaires transparents
L’actrice principale, pourtant l’âme du premier film, paraît ici en roue libre. Sa Catherine Tramell, jadis fascinante et dangereusement ambivalente, devient une caricature. Elle en fait trop, tout le temps, et se perd dans un jeu outrancier qui détruit le mystère du personnage. Quant à son partenaire masculin, il est éclipsé par la star et n’apporte aucune véritable profondeur à l’intrigue. Leur alchimie, essentielle à la tension du film, est inexistante.
Une réalisation fade et sans identité
Visuellement, Basic Instinct 2 cherche à reproduire le glamour noir du premier, sans jamais y parvenir. La mise en scène est plate, l’éclairage insipide, les cadrages sans audace. Rien ne crée de tension ni de vertige. Le film semble se contenter de suivre une recette sans en comprendre les ingrédients.
Un échec commercial et critique prévisible
Avec un budget avoisinant les 70 millions de dollars et moins de 40 millions engrangés au box-office mondial, l’échec est brutal. Les critiques sont sévères, les spectateurs déçus, et les Razzie Awards s’en donnent à cœur joie. Le film repart avec plusieurs titres peu glorieux : Pire Film, Pire Actrice, Pire Scénario. La franchise est tuée dans l’œuf.
L’ombre écrasante du premier volet
Le véritable problème ? Vouloir reproduire un chef-d’œuvre sans en avoir la vision. Le premier Basic Instinct était un objet cinématographique singulier, audacieux, sulfureux, porté par une alchimie rare entre intrigue, mise en scène et performances. La suite, elle, coche des cases, multiplie les provocations creuses, mais oublie l’essentiel : le trouble, le doute, la finesse.
En somme, Basic Instinct 2 n’est pas seulement raté : il incarne l’échec d’un fantasme de suite. Un cas d’école pour qui veut comprendre que certaines icônes cinématographiques sont tout simplement inimitables.
